DTH opinie: Wie wegloopt van de problemen, krijgt (zelf) de schuld!

Wie vandaag de Gelderlander heeft gelezen en vervolgens alle braaf kopiërende internetmedia, kan niet anders concluderen dan dat de sponsors NEC in de steek laten. Ze lopen weg, nog net niet massaal, maar 1 op de 10 keert NEC de rug toe en dat kost toch aardig wat geld. Minimaal een half miljoen, maar in het aller-slechtste geval zou het exploitatietekort ook naar een tekort van 1,5 miljoen euro kunnen gaan. Het is natuurlijk jammer dat bedrijven afhaken, maar zijn die schreeuwende koppen richting sponsors wel terecht? 

Het is te makkelijk om de schuld bij de vertrekkende sponsors neer te leggen. Als er sponsors afhaken, moet de afdeling commerciële zaken zorgen dat daar nieuwe sponsors voor in de plaats komen. En bij een economie als deze betekent dat hard werken. En hard werken doen ze zeker op de afdeling commerciële zaken. Wat echter nergens te lezen valt is dat ook deze afdeling te maken heeft gehad met de sanering binnen de club. Minder mensen, minder uren…. vreemd is het dan niet dat er ook minder sponsors zullen zijn. De vraag is dus gerechtvaardigd of juist het snijden in de commerciële afdeling niet deze problemen (mede) heeft veroorzaakt? Des te vreemder is het dat NEC nu 3 nieuwe mensen heeft die de club moeten helpen om dit probleem op te lossen. Een van de personen is Theo Lemmen, voormalig directeur van de DAR. Een man die weet wat puinruimen is blijkbaar. Wie het stuk in de Gelderlander leest zou kunnen denken dat NEC de hulp van Lemmen heeft ingeroepen, maar navraag leert dat deze drie personen "in goed overleg tussen de RvC en de NEC directie" bij NEC zijn gekomen om deze taak uit te voeren. Wie het heel zwart bekijkt zal dit zien als een verkapte motie van wantrouwen richting NEC directie, wie het wat voorzichtiger benaderd moet op z’n minst concluderen dat deze drie heren niet uit luxe zijn gekomen. Ook, maar dat is achteraf en achteraf is altijd makkelijk, kun je concluderen dat snijden in de commerciële afdeling niet gelukkig is geweest, want dit kost de club meer dan dat het had opgeleverd.

Eerlijk is eerlijk. Er is ook goed nieuws. Het chronisch exploitatietekort was ooit meer dan 2 miljoen en dat is nu dus een stuk minder. De bijna 7 miljoen winst uit transfers is prachtig en ook de aandelendeal lijkt te gaan lukken, zodat die langlopende schulden minder hoog zullen zijn. Maar voor het tekort van dit half miljoen (en dan heb ik het nog niet eens over het ontbreken van een goede hoofdsponsor) is het wel erg makkelijk om de schuld bij die vertrekkende sponsors te leggen. Volgens Jacco Swart is een nieuwe benadering noodzakelijk: "De vernieuwing van het stadion is hierbij essentieel. De uitstraling, de beleving moet beter. We moeten onze gasten tijdens, rondom en buiten de wedstrijd meer kunnen bieden dan nu.” Zo nieuw is deze benadering toch niet? Het was toch altijd al de bedoeling om het de sponsors zoveel mogelijk naar de zin te maken? Of is dat vergeten en is dat juist de reden voor het vertrek van de sponsors?

Bleum

Reageer via DTH Facebook of deel via social media of mail.
Reageer op de DTH Facebook pagina
error: Het kopiëren van content is niet toegestaan