Column Joris: Goffertzicht

 

Goffertzicht. Zucht.

Zonder het zelf te weten ben ik twee weken terug tegen Ajax hartstikke solidair geweest met de jongens van café Goffertzicht. Ik wist van niets, maar de afspraak was om uit protest tegen de dreigende sluiting van het drinklokaal pas als de wedstrijd een minuut of wat bezig zou zijn de tribune op te komen. Bloedlink trouwens, tegen Ajax. Voor het zelfde geld sta je dan al met nul-twee achter. Omdat de pinten voor de wedstrijd nog zo lekker smaakten, was ik wat verlaat en liep ik met de demonstranten de in rookwolken gehulde tribune op.

Niks mis mee, met demonstreren. Zouden meer mensen moeten doen. Aan misstanden immers geen gebrek en alles beter dan cynisch achterover leunen. Ik hou ervan als mensen van hun hart geen moordkuil maken en in het geweer komen tegen de boven ons gestelden. Ik heb er zelfs mijn beroep van gemaakt. Maar omdat ik, weliswaar per abuis, een Goffertzicht-activist werd, begon ik me toch af te vragen of ik het met de ‘jongens’ (komen daar geen vrouwen ofzo?) eens ben.

 

Bruls bralt

Vooropgesteld: burgemeester Bruls had nooit op die plek moeten zitten. Het is ronduit belachelijk dat, omdat de linkse partijen het over hun onderlinge kandidaten niet eens konden worden, uitgerekend in Havanna aan de Waal een CDA-burgervader zit. Minstens zo betwistbaar is de rol die de burgemeester speelt als het gaat om de openbare orde. Waarom onttrekt deze bevoegdheid van de burgemeester zich aan de normale controle van de Raad, zodat de burgemeester in feite kan doen en laten waar hij zelf zin in heeft? En juist omdat de burgemeester verder geen reet te vertellen heeft, gaat hij potentaatje spelen als het om dit soort kwesties gaat. Door kroegen te sluiten dus. Heeft hij ook een keer wat te zeggen en de Raad kan formeel niks doen, lekker puh.

 

Dat gezegd hebbende, zou Bruls in theorie natuurlijk ook gewoon een punt kunnen hebben. Want laten we wel wezen, de bezoekers van Goffertzicht vormen geen theekransje. Maar dat hoeft ook niet. Menig bezoeker mag een stadionverbod hebben, maar dat is op zich geen enkele reden hun clubhuis te sluiten. Hun straf is dat ze de Goffert niet mogen bezoeken, niet dat ze Goffertzicht niet mogen bezoeken.

 

Uitvalsbasis?

Bruls beweert dat Goffertzicht een bedreiging voor de openbare orde is, omdat de tent fungeert als uitvalsbasis is voor hooligans. Dat er de afgelopen maanden rond Goffertzicht wel eens wat luchtduels zijn uitgevochten met oom agent, lijkt vast te staan. De vraag is wel of dat nu zo nieuw is, ernstiger dan ooit en, vooral, wat tijdelijke sluiting van Goffertzicht aan die situatie verandert. Ik heb zelf geen affiniteit met welke knokpartij rond NEC dan ook, maar stel wel hardop de vraag of dat minder wordt als je het favoriete innamepunt van dorstige boefjes sluit. Globaal gesproken lijkt mij de kans vrij groot dat de heren een andere stamkroeg zullen vinden, waarna het gezeik van voren af aan begint. En dan is nog maar de vraag of andere uitbaters net zo blij zijn met hun klandizie als de eigenaar van Goffertzicht.

Ik zou zeggen: prijs je als ordehandhaver gelukkig dat potentiële verstoorders van de openbare orde zo overzichtelijk traceerbaar zijn op één locatie. Als de vlam in de pan slaat, pak dan daadwerkelijke wetsovertreders aan op basis van hun wangedrag. Daar heb je helemaal geen kroegsluiting voor nodig. Een paardenmiddel voor een overzichtelijk en hanteerbaar probleem. Niet doen.

 

Joris

Reageer via DTH Facebook of deel via social media of mail.
error: Het kopiëren van content is niet toegestaan